Vote sur la mosquée au conseil municipal du 10 juillet 2012
Par Jean-Pierre Benoist le mardi 10 juillet 2012, 23:58 - Conseil municipal - Lien permanent
Vive la République !
La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 en son article 10 proclame que :
«Nul ne doit être inquiété́ pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi»
Ce texte fonde, depuis plus de 200 ans, cette liberté́ et notre pacte républicain. C’est cela que chacun doit respecter ici, maintenant, et demain.
La Déclaration des droits de l'homme appelle à la tolérance, dès lors que les différences peuvent se vivre dans le respect mutuel. Le pacte républicain et la paix civile qu'il procure sont des biens si précieux qu'il nous faut les préserver comme la prunelle de nos yeux.
Leur ciment est la laïcité.
M. le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, à l'occasion de l'inauguration d'une mosquée à Cergy, vendredi 6 juillet 2012, a prononcé un discours dans lequel il a déclaré :
«La laïcité́ protège. Elle protège, d’abord, l’école. Elle est, de manière générale, la condition de notre vie en collectivité́. Elle est aussi le principe qui garantit l’égalité́ entre les femmes et les hommes, partout, et aussi dans nos quartiers.
Jamais personne ne doit être critiqué, menacé ou agressé pour ses croyances ou ses pratiques religieuses».
Tout républicain ne peut que se reconnaître dans ce discours.
Manuel Valls ajoutait : «Encore une fois, la République n’a pas à se prononcer sur le fait de croire ou de ne pas croire. Elle laisse à chacun cette liberté́. Elle impose, toutefois, à tous, de se retrouver dans un même idéal de citoyenneté́ qui implique le respect des lois. C’est ce qui fait la singularité́ et la force de la France. Et ce qui fait que son message est universel».
Toutes les conséquences doivent être tirées de ces principes qui opèrent une séparation entre l'espace privé, celui de la croyance et de la pratique religieuse, et l'espace public marqué par la laïcité.
Puisque la République doit garantir à chacun la possibilité de pratiquer la religion de son choix, les musulmans qui se trouvent en France, et qui aspirent légitimement à pratiquer leur religion, doivent pouvoir trouver des lieux dignes pour y vivre leur foi.
Le projet actuel s'inscrit donc ces principes et en cela doit être approuvé. Je voterai en conséquence en sa faveur.
Et j'ajouterai une remarque. L'environnement choisi pour réaliser ce lieu de culte présentera la difficulté de se situer au milieu d'une bataille judiciaire déjà engagée par l'exploitant agricole qui bénéficiait jusqu'il y à peu de temps d'un bail rural.
Il est malheureusement possible que la même partie conteste tout permis de construire. Mais on peut imaginer que dans le futur, émergera de ce conflit, un lieu de paix.
)
Commentaires
pourriture de fachos vendeur de la France, honte à vous !!!!!
Avez-vous donc une telle ignorance de la réalité du dogme islamique ou bien votre raison est-elle embourbée dans vos appétits clientélistes? Faites construire une nouvelle mosquée et vous verrez se répandre les hijabs,les quamis, les boucheries et autres kebabs halal, les exactions anti-sémites, les revendications communautaristes geignardes et agressives. Vous contribuerez ainsi à pourrir petit à petit votre cher "pacte républicain" car l'islam n'en veut pas, l'islam ne veut que LUI-même. Bon courage à vos concitoyens et, si vous avez un peu de temps pendant vos vacances, lisez quelques sourates du coran et quelques hadiths, c'est excellent comme rappel à la réalité de l'islam!
Vous avez été élu, avez-vous consulté le peuple ? Ce n'est pas "votre" avis qui compte ...
Une proposition célèbre existe qui conforterait votre position : pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! C'est ce que vous formulez implicitement. Ce paradoxe, ou plutôt cette aporie de fond du discours, se heurte toutefois à une objection sérieuse. Dès lors qu'on la met en application, elle ruine ses prémisses, puisqu'il faut supposer que celui qui la formule souhaite comme un bien cette liberté.
C'est pourquoi il n'y a en réalité, si l'on tient à la liberté, pas d'autre choix raisonnable que d'accepter que mêmes les ennemis de la liberté puissent en jouir. Ce qui n'implique nul abandon, mais la vigilance.
Et la liberté religieuse, bien immense de la République, de la démocratie, ne peut exister que si tous l'ont en partage. Il n'y a pas que des mauvaises gens, des excités, des extrémistes. L'immense majorité de tous les groupes humains, quelque ils soient est composée de braves gens. Dont en France certains sont musulmans, ce qui est leur droit le plus élémentaire. Ils doivent en conséquence des principes fondateurs de notre vie collective pouvoir vivre leur religion dans la liberté, qui suppose aussi la dignité. D'où mon soutien, républicain, au projet de vente du terrain qui sera utilisé au Brouaz pour édifier une mosquée.
Je n'ai malheureusement pas le temps de développer mais je veux tout de même marquer ma désapprobation sur ce vote !
Juste quelques remarques :
La république Française permet la liberté religieuse mais en aucun cas il n'est écrit que la République doit faciliter cette liberté. Or vendre des terrains communaux à une organisation religieuse, vendre ces terrains à un prix hors marché et permettre en modifiant les règles d'urbanisme la construction d'un édifice "religieux" n'a rien à voir avec la déclaration universelle des droits de l'homme.
la république reconnait l'égalité hommes/ femmes, or ce vote méconnait les lois de la république car il permet la création d'un espace de non droit où les femmes seront isolées.
Par ailleurs et pour faire court, à mon sens l'islam n'est en rien une religion. Il s'agit plutôt d'un empilement de textes moyennageux sortis de l'immagination fertile d'un bédouin d'un autre âge. L'islam est un système politique conquérant destiné à asservir ses adeptes et à éliminer ses opposants.
Quoi qu'il en soit, je sais que le maraîcher va se battre jusqu'au bout, je sais qu'il a nombre d'arguments très sérieux dans sa manche. Je prédis qu'il ne sera pas tout seul à s'opposer à cette construction et je l'assure d'ores et déjà de mon total soutien !
Erebus
Monsieur,
Voici la citation du Premier ministre islamiste turc Recep Tayyip Erdogan en 1999 : “Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques , les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats.”
Il ne devrait y avoir aucune mosquée en France car les textes et les lois de l’Islam sont en violation des textes de la Constitution et de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.
L’islam est l’ennemi de la Liberté, “Si quelqu’un (1 musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le.’ Récit d’Ikrima, Bukhari LII 260.
L’islam est l’ennemi de l’Égalité, “ Ô femmes ! Vous formez la majorité des habitants de l’enfer. Le témoignage de deux femmes équivaut à celui d’un homme.” Hadith 114, Sahîh de Muslim.
L’islam est l’ennemi de la Fraternité. «Les grands singes sont les gens du sabbat, les juifs ; et les porcs sont les infidèles de la communion de Jésus, les chrétiens» Enseignement donné en 2012 aux enfants en Arabie Saoudite, terre « sainte » où tous les musulmans font leur pèlerinage.
Les citoyennes et citoyens français ont le droit d’exiger que leur textes fondateurs soient respectés.
La devise de la France est « Liberté – Égalité – Fraternité »
L’islam est donc incompatible avec la France et doit être rétrogradé au rang de secte.
Je suis 100 % contre les mosquées le jour où les musulmans autoriseront les chrétiens à construire des églises chez eux ou des temples pour les orthodoxes,et d'arrêté de tuer les chrétiens dans leur pays et de reconnaître les juifs et les chrétiens comme religion normale et d'arrêter de les insulter. M. LE MAIRE cherche simplement des bulletins de vote comme tout bon socialiste qui se respecte, li est pret à vendre la France pour quelques vois, il a qu'à se rendre dans leur pays pour voir comment ça se passe, peut-être ça le fera changer d'avis ça le rendra un peu plus intelligent.Ce monsieur oublie que les Tunisiens habitant en France ont voté à 40 % pour les intégristes.
Consternant... Sur-réaliste.. Le clientélisme n'a plus aucune limite : comment peut-on permettre la construction d'une mosquée dont le projet est monté par des gens affiliés à l'UOIF ? Peut-être que M. BENOIST manque d'informations sur ce que représente cette organisation : il existe pourtant une littérature intéressante à ce sujet (même de journaux de gauche). C'est à vomir.
Quelle honte de prendre un terrain loué depuis des années à un maraîcher, de déjouer les lois pour construire une mosquée ! Vous avez modifié le plan d'urbanisme dans l'unique but de construire une mosquée en méprisant l'intérêt public. Vous n'avez pas informé les habitants de vos intentions, leur vendant la création d'espace vert, de besoin en logements. Vous expulsé un maraîcher, menaçait 15 emplois ! Comment peut -on mettre en avant la déclaration des droits de l'homme quand on connait tout l'acharnement contre un maraîcher qui n'a rien demandé et qui souhaite continuer son travail ! Quelle honte !
Monsieur le Conseiller municipal,
C'est une honte que vous et vos collègues récupériez, pour permettre la construction d'une mosquée, le terrain loué depuis des années à un maraîcher, qui emploie -qui plus est- une quinzaine de personnes dans son entreprise.
En feriez-vous autant s'il s'agissait d'édifier une église catholique ? Non, bien sûr...
Et vous auriez raison : rien ne pourrait justifier cette expulsion (car c'en est bien une, de fait) sauf s'il s'agissait de construire un parking, un supermarché, un centre culturel ou je ne sais quoi d'autre, dans l'intérêt commun de TOUS les habitants d'Annemasse.
Il y en a assez, plus qu'assez de voir bafouée la loi de 1905 par ceux qui sont censés la respecter scrupuleusement.
Vous avez été élus pour représenter l'ensemble de vos électeurs et agir pour le bien commun et dans l'intérêt général, absolument pas pour favoriser une minorité communautaire (que la République UNE et INDIVISIBLE ne reconnaît d'ailleurs pas). Vous trahissez ainsi notre Constitution.
Croyez en mon indignation la plus profonde et en mon mépris pour ces basses manoeuvres qui ne vous honorent pas.
Chantal MACAIRE
Votre soutien au projet de vente du terrain pour y édifier une mosquée est TOUT SAUF REPUBLICAIN, malgré toutes les belles paroles derrière lesquelles vous vous abritez... Belles paroles qui ne masquent pas la vérité : à savoir que vous bafouez la laïcité, vous, un élu du Centre, autant que Manuel Valls qui, en tant que ministre, n'avait pas plus à inaugurer une mosquée qu'une église catholique, une synagogue ou un temple protestant, puisque la République ne reconnaît aucun culte ! Pas plus qu'elle ne le subventionne... C'est dans la Constitution.
Or, je me doute que la mairie d'Annemasse est prête à faire un VRAI PRIX D'AMI aux acheteurs affiliés à l'UOIF, elle-même affiliée aux Frères Musulmans, qu'on voit à l'oeuvre en Egypte et ailleurs et pour lesquels la loi d'Allah est au-dessus des lois humaines, fussent-elles républicaines ...
En tout cas, ce qui est appréciable à l'heure du Net, c'est qu'on peut suivre tous les chapitres de ce "feuilleton" -qui n'est pas à l'honneur du maire, des adjoints au maire et des conseillers municipaux d'Annemasse- et qu'on ne se laisse donc pas duper par vos propos.
Il est inadmissible que la mairie ait fait des manoeuvres pour "rendre" constructible ce terrain qui ne l'était pas, à la seule fin d'y faire édifier une mosquée (sans souci aucun de l'avenir des 15 salariés et de leur employeur, je suppose).
J'espère que le maraîcher aura gain de cause et continuera à faire fructifier sa petite entreprise...
J'espère que je ne serai pas censurée et que vous publierez mon commentaire : n'allez pas ajouter à la trahison de la loi de 1905 une atteinte à la liberté d'expression !
honteux
pourtant la goche veut abolir la proxetitution,je vois qu'elle est en hausse du coté d'annnemasse
Mais pourquoi tant de colère ? Au fond il ne s'agit que d'appliquer la loi. Une loi juste, fondamentale. Une loi de liberté. La liberté religieuse. Elle suppose qu'on puisse observer les règles de son culte sans entrave, et nécessairement dans la dignité.
Maintenant il y a une autre question qui est celle du choix de l'emplacement de cette légitime construction. Le terrain choisi est pour le moins miné judiciairement, puisque des recours sont d’ores et déjà engagés, dont l'issue ne sera connue que dans plusieurs années. C'est d'ailleurs la question que nous avons posée tant Louis Mermet que moi lors des débats du 11 juillet dernier. Le maire a écarté le problème, à ses yeux les recours n'aboutiront pas. S'il y a bien une chose certaine en matière judiciaire, c'est que rien n'est jamais acquis, et en l'espèce l'incertitude même si elle est limitée, reste un aspect peu réjouissant. Un échec pourrait être analysé comme un coup fourré, et l'offre de vente faite par la commune, comme une tromperie.
Cela étant un autre emplacement pouvait-il être trouvé ? Il n'y a pas de réponse pour l'instant.
Quant à la disparition d'une partie de la surface cultivée par le maraîcher, bien qu'il soit totalement estimable cela va sans le dire, il n'en demeure pas moins que lors des débats l'un des membres de la majorité a souligné qu'il avait voulu vendre il y a seulement quelques années la parcelle voisine de celle litigieuse, mais que l'opération n'avait pu se faire. Ce qui démontrerait qu'il est moins attaché à son exploitation que ne le sont ses défenseurs.
"Mais pourquoi tant de colère ? Au fond il ne s'agit que d'appliquer la loi. Une loi juste, fondamentale. Une loi de liberté. La liberté religieuse. Elle suppose qu'on puisse observer les règles de son culte sans entrave, et nécessairement dans la dignité."
Vous êtes d'une mauvaise foi confondante !
Qui ici s'élève contre la liberté de culte, inscrite dans la Constitution ? Personne.
Mais vous faites une curieuse lecture de la loi : le politique n'a pas à s'immiscer dans le religieux du fait de la séparation de l'Eglise et de l'Etat inscrite elle aussi dans la Constitution, c'est tout !
Rien ne s'oppose, théoriquement*, à ce que les musulmans d'Annemasse achètent un terrain ou un édifice, au prix réel du marché, pour édifier une mosquée à leurs frais ...
Mais que la mairie aille jusqu'à modifier le plan d'urbanisme -sans avouer le but véritable de cette manoeuvre aux habitants d'Annemasse- pour soutenir ce projet religieux, c'est tout simplement scandaleux !
Il ne reste plus qu'à concevoir -c'est peut-être déjà fait- un complexe soit-disant mi-culturel mi-cultuel, et faire endosser une bonne partie de la facture à l'ensemble des non-musulmans !
N.B. Je dis "théoriquement" parce que
1. l'islam n'est pas une religion à proprement parler, mais une doctrine politico-juridico-socio-religieuse, qui régit absolument tous les aspects de la vie du musulman de la naissance à la mort -l'apostasie étant punie de mort, on naît et meurt musulman dans la majorité des cas !- ;
2. quand on a lu le Coran et les Hadiths, on est sceptique quant à la compatibilité de l'UOIF -proche des Frères Musulmans qui font une lecture à la lettre de ces textes- avec nos fondements républicains, puisque, pour commencer, la loi d'Allah (sur laquelle vont être établies les constitutions lybienne et égyptienne) ne peut admettre la laïcité, du fait qu'elle ne conçoit pas la séparation du fait politique et du fait religieux, les deux formant un tout inextricable.
Ma réponse n'apparaît pas... Je m'inquiète !
Alors là, faut vite arrêter les conneries !!!!!
Tout ce que dit Borrel n'est pas parole d'évangile, loin s'en faut. A ce sujet j'attends le compte rendu de ce conseil pour faire quelques mises au point sur ses déclarations.
Avant de reprendre les conneries de Borrel il convient de se renseigner sur les dessous de cette affaire.
Les terrains dont la vente a échoué sont en indivision, Pierre Grandchamp fait partie de cette indivision. Il est par ailleurs fermier sur ces terrains. Pour pouvoir être vendus, il fallait l'accord de la totalité des indivisaires, or Pierre Grandchamp s'est, à l'époque, opposé à cette mise en vente ce qui a fait échec à cette vente. Voilà la VERITE !!!!!
Par ailleurs, d'après ce qui m'est rapporté, plusieurs voix s'élèvent pour déclarer que le maraîcher ne serait qu'un vilain spéculateur. (argument lourdement sous-entendu dans ta dernière phrase, Jean-Pierre)
le lecteur doit savoir que Pierre Grandchamp a fait un recours contre le PLU d'Annemasse, que ce recours est pendant devant le TA. Or que demande-t-il exactement ???
Il demande le reclassement de la totalité de la zone du Brouaz en zone agricole !!!!!
Drôle de spéculateur qui souhaite un retour en arrière avec pour conséquence une sévère diminution de la valeur marchande de ces terrains.
Borrel aurait prétendu détenir une ou des lettres de Pierre Grandchamp. Hé bien je le mets au défi de les publier. Je connais bien Pierre et je n'ai aucun doute sur le fait que le combat qu'il livre à la municipalité n'a rien à voir avec la spéculation.
Il s'agit UNIQUEMENT de la sauvegarde de son activité maraîchère et des emplois qui y sont attachés.
Maintenant concernant la mosquée (question dont Pierre Grandchamp se fout royalement).
Une chose m'étonne . Il est dit que les musulmans d'Annemasse n'ont à ce jour pas réussi à trouver d'autre lieu pour édifier ce bâtiment. C'est étrange tout de même.
Personne n'a voulu leur vendre une parcelle de terrain ?
Faut-il comprendre que sans oser l'affirmer, personne ne souhaite voir un lieu de culte musulman dans l'agglo ?
Et les autres, le témoins de machin, les sectes truc Ils demandent à la mairie
Et puis, on peut se poser la question du site, pourquoi le Brouaz Ne peut-on pas leur vendre un bout de la friche de l'hôpital, ou encore une partie des terrains de Terraillon ou encore une parcelle des terrains de migros à Cranves-sales ?
Non !!!! Car il s'agit d'un accord, la mosquée doit se faire sur Annemasse, Bob et Dudu doivent respecter leurs paroles quitte à détruire une activité agricole.
Personnellement je suis fermement opposé, non pas à la construction de cette mosquée car après tout ils peuvent bien construire ce qu'ils veulent du moment qu'ils respectent les règles d'urbanisme et les règles tout court, je m'oppose à ce que l'état laïc facilite l'édification de lieux de culte. Ma position aurait été la même s'il s'était agit de construire une église avec la réserve tout de même que je ne place pas sur un pieds d'égalité ces deux (religions) les guillemets étant là pour ne pas exprimer ce que je pense de l'islam.
Affaire à suivre.
Inch Amen !
Erebus
Votre position inqualifiable dans cette affaire démontre que vous n’avez pas tenu compte du conseil de vos aînés. Congrès de Villepinte 1990.
La France ne peut plus être un pays d’immigration, elle « n’est pas en mesure d’accueillir de nouveaux immigrants »… Voilà, entre autres, ce à quoi s’engageaient la droite et le centre, en cas de retour au pouvoir, à l’occasion de ses "états généraux de l’opposition" (RPR et UDF, transformés en UMP) consacrés à l’immigration, des 31 mars et 1er avril 1990 à Villepinte.
Parmi les participants : Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Michèle Alliot-Marie, Roselyne Bachelot, Alain Juppé, Gérard Longuet, mais aussi… François Bayrou. Coresponsable, au nom du RPR, de cette convention, c’est Nicolas Sarkozy lui-même qui a cosigné (avec Alain Madelin) la préface du compte rendu de 39 pages publié à cette occasion.
Affirmant que « la France ne doit pas être considérée comme un simple espace géographique sur lequel plusieurs civilisations pourraient coexister » et dénonçant le « faux antiracisme militant », ce qui est depuis devenu l’UMP en appelait alors clairement à « la fermeture des frontières » et à la « suspension de l’immigration ». Loin, très loin, du "contrôle régulé" et de "l’immigration choisie" aujourd’hui défendus…
Eh bien c'est rassurant de voir des notables trahir leur pays et leurs habitants le but de l islam est de convertir coloniser c'est en bonne voie avec des gens tels que vous...prêts à virer un pauvre maraicher de son terrain.Mais où va-t-on? Honte à vous et au n ouveau gouvernement
Je suis scandalisée et écoeurée des choix iniques faits par les élus d'Annemasse :
Exproprier un maraîcher de sa terre pour construire en lieu et place une mosquée !
Ces élus ont beau faire semblant de croire que les mosquées sont des lieux de culte comme les églises, ils savent bien qu'il n'en est rien. L'islam n'est pas une religion comme le christianisme, le judaïsme, le boudhisme, qui s'accommodent de la séparation du religieux et du politique. L'islam régit tout l'espace du social : du plus intime de la vie privée jusqu'au domaine public, politique. Tous les pays musulmans sont des théocraties ou le redeviennent. Une mosquée est une mairie et un lieu d'enseignement. L'enseignement du Coran et de la loi islamique : la charia. Les élus d'Annemasse le savent bien : la loi française cède de plus en plus à la loi islamique. Une loi archaïque qui décrète l'infériorité des femmes et des non-musulmans. Aujourd'hui nos édiles font place au hallal, honorent le ramadan, plaident pour le voile (au nom de la liberté des femmes... on aura tout entendu !), un jour viendra l'application de la charia, les mains coupées et la lapidation.
C'est le choix de nos édiles : au prétexte hypocrite de "l'égalité des cultures", ils permettent ainsi la restauration de la féodalité, de l'esclavage, la fin de la démocratie. Ce qui arrange bien le néolibéralisme, la finance industrialisée, pour se refaire une santé alors qu'ils sont en phase terminale...
Enorme est la ficelle qui consiste à se draper dans une pseudo vertu, toute idéologique, multiculturaliste, au prétexte de "l'égalité des cultures" et des civilisations. Comment pourraient être égales une culture humaniste et une culture profondément inhumaine ? Une culture qui décrète l'inégalité des hommes et des femmes, l'inégalité entre les musulmans et les non mulsulmans, dont le livre sacré incritiquable préconise de tuer les Juifs, les Chrétiens et les athée (et qui légitime l'exécution de ces précepts comme nous le voyons tous les jours dans nombre de pays musulmans) peut-elle être considérée égale à une culture qui préconise l'égalité entre hommes et femmes et l'amour du prochain comme soi-même ?
Ce pseudo-humanisme faussement ignorant qu'endossent nombre de nos édiles, par indifférence et pleûtrerie, qui favorise une régression vertigineuse vers les archaïsmes les plus barbares, porte une responsabilité dont il faudra un jour rendre compte.
Bonjour Monsieur BENOIST, nous ne remettons pas en cause la liberté religieuse.
Vous avez bafoué les lois de la moralité. Vous nous avez vendu une modification du plan d'urbanisme du quartier du Brouaz dont les réels objectifs n'étaient connus que de vous et des musulmans : construire une mosquée. En aucun cas, il nous a été dit que la modification faisait suite à des problèmes d'exercice de culte !
Est ce normal ?
Ce terrain n'était pas libre mais vous avez préféré user de tous les moyens à votre disposition pour faire en sorte qu'il le devienne. Et c'est en ça que c'est honteux. Vous avez fait un choix, celui de congédier un maraîcher pour lui préférer la construction d'une mosquée.
Quand à dire que Mr Grandchamps voulait vendre il y a quelques années la parcelle voisine à celle litigieuse, cela ne justifie pas votre comportement. Il est en droit de gérer son exploitation comme bon lui semble et cela sans avoir à rendre des comptes auprès de la municipalité !
Et honte au maire quand il dit dans le journal Du messager qu'il pense que les motivations du maraîcher ne résident pas dans la défense de son exploitation et qu'il "n'aimerai pas que la ville soit prise en otage pour un histoire de famille". Alors que la parcelle qui est en cause ne concerne que le maraîcher et non d'autres membres de sa famille. De plus, le maire redouterait que le maraîcher, s'il gardait sa terre, ne cède à la pression immobilière et la revende plus tard à des promoteurs. Ah la la, faut bien se justifier...
En tout cas, à ce jour, Mr Grandchamps n'est pas d'accord pour quitter ses terres. Je l'en remercie et je souhaiterais le voir rester encore de longues années car il apporte de la verdure à cette ville bétonnée.
Merci de trouver un autre emplacement à la mosquée en y impliquant cette fois ci l'ensemble des habitants.
merci de ne pas favoriser la religion raciste et sexiste
vos enfants et votre descendance vos maudirons
jusqu'à la septieme generation
Vive la République qui garantit l'égalité des sexes
Les ennemis de la liberté ont de beaux jours devant eux avec des niais de votre espèce qui s'arcqueboutent sur la loi de 1905 manifestement inadaptée à un culte inexistant dans notre pays à cette époque.
Peut-être faudrait-il revoir cette loi et exiger une neutralité religieuse totale dans notre espace public et définitivement réserver la religion à la sphère privée?
Avec mon plus profond mépris car vous êtes au fait de la dangerosité de l'islam mais vous vendriez père et mère pour être élu. Monsieur Benoist vous êtes un traître.
Traitre ! Au moins vous avez l'expression modérée, le verbe mesuré, et sans doute la pensée qui va avec, le tout ennobli par votre mépris que vous dispensez généreusement.
Je crains que vous n'ayez pas compris exactement en quoi il faut justement s'arcbouter sur les principes les plus élémentaires. Un mot simplement : c'est une exigence morale. Si on croit en des principes alors on s'oblige à les défendre. Si on croit en la liberté, alors on s'oblige à la défendre. Mais défendre la liberté ce n'est pas être faible envers ses ennemis, s'ils en viennent à l'attaquer. C'est au contraire être encore plus fort, parce que plus légitime.
Les principes comme en physique n'ont d'intérêt que dans la mesure où ils ne sont pas contredit par la réalité auquel cas on en change. Ces principes doivent être appréciés à l'aune de leurs conséquences et si ces dernières sont désastreuses comme la loi de 1905 qui ouvrent toutes grandes les portes de la France à l'islam qui est une idéologie totalitaire maquillée en religion. Vous écrivez "défendre la liberté ce n'est pas être faible envers ses ennemis, s'ils en viennent à l'attaquer." Mais des gens comme vous ne verrons jamais qu'ils sont attaqués car si vous ne le voyez pas maintenant vous ne le verrez jamais.
Autre sujet les 15 emplois supprimés pour complaire au CCMA ne vous posent aucun problème de conscience?
Merci Monsieur Benoist de nous avoir consulté pour votre projet !
Et bien que vous n'y apportait pas d'attention, sachez que nous sommes CONTRE. Nous ne voulons PAS de mosquée au Brouaz. Laissez nous notre maraicher. Pourquoi ne pas leur proposer l'ancien hôpital ? Merci de ne pas signer l'acte de vente !
Oui vous êtes un traitre, un traitre à la nation car vous trahissez les lois de notre pays, celle de 1905 en l’occurrence. Vous vous abritez de manière mensongère et hypocrite derrière la "liberté de culte", mais que je sache l'islam et sa pratique ne sont pas interdits en France, la liberté de pratiquer ce culte est donc respectée !!
Or, ce que vous avez fait est illégal, vous vendez un terrain pour une association musulmane en vue d'y construire une mosquée. Par conséquent vous enfreignez la loi de 1905 qui stipule dans son article 2 que l'état ne reconnaît ni ne subventionne les religions. Ici, vous reconnaissez une religion, par conséquent vous n'êtes pas autorisé à statuer sur la vente d'un terrain au profit d'une association religieuse. Vous êtes donc anti-républicain car vous ne respectez pas les lois de cette république.
De plus, 15 emplois sont menacés par la fin de l'activité de ce maraîcher.
Voilà la méthode socialiste : changer de peuple, quitte à ruiner 15 familles pour construire un lieu d'endoctrinement ou régnera l'obscurantisme.
Le coran enseigne la haine dans son contenu, l'islam méprise tout ce qui n'est pas musulman, l'islam condamne à mort les minorités dans son coran que sans doute vous n'avez jamais ouvert.
Vous vous targuez de "liberté" et autre malversation sémantique.
Alors assumez, donnez la "liberté" aux citoyens français d'Annemasse de s'exprimer par référendum sur cette mosquée.
Mais vous connaissez d'avance la réponse, ils diront non, c'est pourquoi vous ne ferez jamais de référendum et décidez arbitrairement, par conséquent vous êtes un ennemi de la liberté. Alors vous comme les autres socialistes, n'utilisez pas les termes "républicains", "citoyenneté", "liberté" ou "respect", car vous êtes précisément les ennemis de ces valeurs que vous bafouez au quotidien.
Ne vous inquiétez pas, on se rappellera de vous Mr Benoist. Vous êtes un traitre à la nation, comme le furent vos prédécesseurs en 40 : les socialistes et autres gauchistes rois de la collaboration Laval, Bousquet, Doriot, Déat, Mitterrand et les autres.
Je tiens à vous préciser que vous êtes en principe censé représenter les Français et la République, mais vous vous en foutez complètement, tout ce qui vous intéressent c'est votre carrière personnel, vous ne vous en cachez même plus!
De une vous crachez sur les Français car vous encensez le communautarisme et méprisez cet agriculteur sans consulter personne et de deux vous souillez la République en reconnaissant un culte religieux, vous trahissez la Constitution! Traitre à la Nation!!!
Les Français sont contre cette mosquée ! Elle ne doit pas être édifier, si l'on ne veut pas d'un islam radical en France. La France doit être aux Français et non aux étrangers. Honte à vous ! lorsqu'on écoute et qu'on li se qui est sur le site de l'association des phrases tel que " une école permettra aux enfants d'apprendre les pratiques fondamentales de leur religion : Coran, culte, histoire de la religion, civilisation musulmane, langue arabe. ", " L'école de la république est un danger ", " Notre but en tant que musulmans est d'éradiquer le Shirk à la surface de la terre... Et cela ce fait par les armes, par la prêche et naturellement par l'éducation ", " Cette école de la république est un danger, un mal pour nos enfants musulmans. ", " Les droits de l'hommes écrits par l'homme... on n'en veut pas on y croit pas " Et vous osez approuver cela en étant d accord pour la construction d'une mosquée à Annemasse !!!
Nous nous mobiliserons contre ce projet car c'est l'avenir de la ville qui est en jeu : choisir entre le fondamentalisme musulman et l'insécurité ou le bien être des habitants !!!!!!!!
Quand vous aurez compris que l'Islam est en guerre contre notre République Française et notre laïcité , et tous nos POLITICIENS COLLABORATEURS et sympathisants n'ont rien compris sous prétexte de l'intégrération et du politiquement CORRECT ? Chaque élus devra rendre des comptes ....... Bon Ramadan et bonne BAISE ....
Monsieur Benoist n'est pas de ceux qui prônent la liberté d'expression pour exposer leurs convictions et la nient pour ceux qui ne pensent pas comme eux. Dont acte. Un bon point pour lui. Cependant....
Monsieur Benoist est un juriste qui nous livre ses "juristeries" somme toute logiques sur l'adage "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" en faisant semblant d'ignorer qu'avec un tel principe la France se dirige inéluctablement vers la soumission à l'islam dont il connait parfaitement la dangerosité. Mais Il préfère en bon intellectuel juriste respecter un principe même si cela aboutit à rayer la France de la carte. Si au Panthéon du nazisme Hitler avait inventé un dieu aryen sûr que Monsieur Benoist aurait défendu au nom des grands principes le droit d'Hitler à croire en ce dieu et à pratiquer le nazisme. Posture calamiteuse.
Monsieur Benoiste me fait inévitablement penser aux Bizantins qui discutaient du sexe des anges pendant que les Ottomans envahissait Bizance.
J'ai d'autres remarques à faire mais par souci de clarté et pour ne pas mélanger les sujets je ferai d'autres commentaires plus tard.
Juste une petite question.
Le propre d'une mosquée est d'enseigner l'islam à partir du coran et donc la loi islamique: la charia qui est incompatible avec une démocratie comme l'atteste la plus haute juridiction européenne la CEDH, Cour Européenne des Droits de l'Homme dans son arrêt du 13 février 2003.
Vous approuvez la construction de cette mosquée donc vous approuvez que l'on enseigne la charia sur notre sol. Cela ne vous pose-t-il pas un problème de conscience au juriste que vous êtes?
Pleins de questions embarrassantes dans les commentaires, tous à charge contre vous, auxquelles vous ne répondez pas sauf erreur de ma part. Je les ai numérotées pour que vous puissiez y répondre une par une, ceci dans un souci de clarté du débat.
1-Vous avez été élu, avez-vous consulté le peuple ? Ce n'est pas "votre" avis qui compte ...
2- La république Française permet la liberté religieuse mais en aucun cas il n'est écrit que la République doit faciliter cette liberté. Or vendre des terrains communaux à une organisation religieuse, vendre ces terrains à un prix hors marché et permettre en modifiant les règles d'urbanisme la construction d'un édifice "religieux" n'a rien à voir avec la déclaration universelle des droits de l'homme.
la république reconnait l'égalité hommes/ femmes, or ce vote méconnait les lois de la république car il permet la création d'un espace de non droit où les femmes seront isolées.
3- Quelle honte de prendre un terrain loué depuis des années à un maraîcher, de déjouer les lois pour construire une mosquée ! Vous avez modifié le plan d'urbanisme dans l'unique but de construire une mosquée en méprisant l'intérêt public. Vous n'avez pas informé les habitants de vos intentions, leur vendant la création d'espace vert, de besoin en logements. Vous expulsé un maraîcher, menaçait 15 emplois ! Comment peut -on mettre en avant la déclaration des droits de l'homme quand on connait tout l'acharnement contre un maraîcher qui n'a rien demandé et qui souhaite continuer son travail ! Quelle honte !(et là M Benoist vous reprenez à votre le pitoyable mensonge du maire en écrivant "Ce qui démontrerait qu'il est moins attaché à son exploitation que ne le sont ses défenseurs")
4-Il est inadmissible que la mairie ait fait des manoeuvres pour "rendre" constructible ce terrain qui ne l'était pas, à la seule fin d'y faire édifier une mosquée (sans souci aucun de l'avenir des 15 salariés et de leur employeur, je suppose (alors manoeuvre ou pas M Benoist avec votre aval)
5-Rien ne s'oppose, théoriquement*, à ce que les musulmans d'Annemasse achètent un terrain ou un édifice, au prix réel du marché, pour édifier une mosquée à leurs frais ...
Mais que la mairie aille jusqu'à modifier le plan d'urbanisme -sans avouer le but véritable de cette manoeuvre aux habitants d'Annemasse- pour soutenir ce projet religieux, c'est tout simplement scandaleux !
Il ne reste plus qu'à concevoir -c'est peut-être déjà fait- un complexe soit-disant mi-culturel mi-cultuel, et faire endosser une bonne partie de la facture à l'ensemble des non-musulmans !
6-Avant de reprendre les conneries de Borrel il convient de se renseigner sur les dessous de cette affaire.
Les terrains dont la vente a échoué sont en indivision, Pierre Grandchamp fait partie de cette indivision. Il est par ailleurs fermier sur ces terrains. Pour pouvoir être vendus, il fallait l'accord de la totalité des indivisaires, or Pierre Grandchamp s'est, à l'époque, opposé à cette mise en vente ce qui a fait échec à cette vente. Voilà la VERITE !!!!!
Par ailleurs, d'après ce qui m'est rapporté, plusieurs voix s'élèvent pour déclarer que le maraîcher ne serait qu'un vilain spéculateur. (argument lourdement sous-entendu dans ta dernière phrase, Jean-Pierre
le lecteur doit savoir que Pierre Grandchamp a fait un recours contre le PLU d'Annemasse, que ce recours est pendant devant le TA. Or que demande-t-il exactement ???
Il demande le reclassement de la totalité de la zone du Brouaz en zone agricole !!!!!
Drôle de spéculateur qui souhaite un retour en arrière avec pour conséquence une sévère diminution de la valeur marchande de ces terrains.) (des accusations scandaleuses)
7-Et puis, on peut se poser la question du site, pourquoi le Brouaz Ne peut-on pas leur vendre un bout de la friche de l'hôpital, ou encore une partie des terrains de Terraillon ou encore une parcelle des terrains de migros à Cranves-sales ?
Non !!!! Car il s'agit d'un accord, la mosquée doit se faire sur Annemasse, Bob et Dudu doivent respecter leurs paroles quitte à détruire une activité agricole.
8-Bonjour Monsieur BENOIST, nous ne remettons pas en cause la liberté religieuse.
Vous avez bafoué les lois de la moralité. Vous nous avez vendu une modification du plan d'urbanisme du quartier du Brouaz dont les réels objectifs n'étaient connus que de vous et des musulmans : construire une mosquée. En aucun cas, il nous a été dit que la modification faisait suite à des problèmes d'exercice de culte !
Est ce normal ?
9-Les ennemis de la liberté ont de beaux jours devant eux avec des niais de votre espèce qui s'arcqueboutent sur la loi de 1905 manifestement inadaptée à un culte inexistant dans notre pays à cette époque.
Peut-être faudrait-il revoir cette loi et exiger une neutralité religieuse totale dans notre espace public et définitivement réserver la religion à la sphère privée? (Que pensez-vous de cette proposition M Benoist?)
10-Les principes comme en physique n'ont d'intérêt que dans la mesure où ils ne sont pas contredits par la réalité auquel cas on en change. Ces principes doivent être appréciés à l'aune de leurs conséquences et si ces dernières sont désastreuses comme la loi de 1905 qui ouvrent toutes grandes les portes de la France à l'islam qui est une idéologie totalitaire maquillée en religion alors il faut changer ces principes (Que pensez-vous de cette proposition M Benoist?)
11-Honte à vous ! lorsqu'on écoute et qu'on lit se qui est sur le site de l'association des phrases tel que " une école permettra aux enfants d'apprendre les pratiques fondamentales de leur religion : Coran, culte, histoire de la religion, civilisation musulmane, langue arabe. ", " L'école de la république est un danger ", " Notre but en tant que musulmans est d'éradiquer le Shirk à la surface de la terre... Et cela ce fait par les armes, par la prêche et naturellement par l'éducation ", " Cette école de la république est un danger, un mal pour nos enfants musulmans. ", " Les droits de l'hommes écrits par l'homme... on n'en veut pas on y croit pas " Et vous osez approuver cela en étant d accord pour la construction d'une mosquée à Annemasse !!!( Qu'en pensez-vous M benoist?)
Dites au maraicher d'enterrer un morceau de cochon,
ou mieux une Médaille Miraculeuse sur le site.
Résultat garanti,la moquée ne se fera pas.
M Benoist auriez-vous l'obligeance de répondre aux nombreuses questions soulevées dans les commentaires. Après tout c'est bien là le rôle de l'élu que vous êtes.
Je pense avoir répondu à l'ensemble des points soulevés. Toutes les réponses sont déjà contenues dans les différents billets qui ont abordé cette question. Je veux apporter une précision : je suis un élu, c'est-à-dire que j'ai reçu un mandat électoral dans un cadre municipal qui ne m'autorise ni à modifier la loi, ni non plus à consulter « le peuple ». Ce n'est d'ailleurs pas que je sois personnellement contre le référendum, bien au contraire je souhaite qu'il soit plus souvent utilisé dans toutes les questions qui relèvent de la souveraineté en général, et en particulier dans toutes celles qui intéressent la vie locale. Mais je ne crois pas que la question de la construction d'une mosquée relève de ces questions. La construction d'une mosquée est pour les musulmans, parmi lesquels se trouvent très certainement des « islamistes », mais qu'on ne peut pas réduire dans leur majorité à cette minorité, une question de dignité pour un exercice normal de leur foi. Cela relève d'un principe fondamental qui est celui de la liberté religieuse. Le plus curieux dans les critiques est de croiser cette idée inexacte que dès lors qu'il existerait des islamistes la religion musulmane ne serait pas une religion comme les autres, au sein de la République. Chacun est libre d'avoir son opinion sur le Coran, sur les musulmans, et sur les islamistes bien entendu. Cela n'a rien à voir avec l'exercice de la liberté religieuse. C'est en ce point que les critiques qui se sont fait entendre se trompent. Elles se trompent de cible.
Par ailleurs le soupçon qui est fait à la municipalité, dont je ne partage pas les vues politiques, sur la modification du plan local d'urbanisme à la seule fin d'édifier une mosquée, n'est pas démontré. La modification du plan se justifiait par le seul fait d'ouvrir à l'urbanisation une zone qui dépasse en superficie les besoins de la seule mosquée. Cette ouverture à l'urbanisation dans un contexte de moindre densité est parfaitement justifiée. Je partage d'ailleurs cette idée dont je regrette simplement qu'elle ne soit pas appliquée de manière plus étendue, qu'il faut avoir des espaces de faible densité. Je préfère la ville horizontale à la ville verticale. Si par extraordinaire la modification du plan avait obéi à ce seul souci de permettre la construction d'un édifice religieux, alors très certainement le tribunal administratif, déjà saisi sur la modification du PLU, censurera la délibération qui l'a autorisée. Nous verrons, mais en l'absence du moindre commencement de démonstration et de preuve, cet argument n'en est pas un, et la prudence commanderait de ne pas le présenter.
Enfin, l'idée qui est avancée souvent que cette réalisation se ferait au détriment d'un maraîcher bien connu, qui aurait légitimement le droit de continuer à cultiver cette terre, est fausse. Il ne semble pas que les critiques aient compris que cette parcelle vendue par la commune n'a jamais été donnée à bail ou plus exactement affermée, au sens des dispositions du code rural. Il a toujours été précisé dans le contrat consenti au maraîcher que son occupation était précaire. Pour une raison très simple : la parcelle avait été acquise par la commune au titre de la réserve foncière, il ne pouvait dès lors être question d'interdire à la commune d'en disposer le jour venu. Il ne pouvait donc s'agir pour la commune de consentir un bail rural classique, c'est-à-dire un bail sans terme réel. Car c'est une particularité du bail rural, dans sa définition française qui est profondément imbécile, que de consentir au fermier, c'est-à-dire au locataire de la terre, un renouvellement quasi éternel, et donc une propriété de fait pour deux kopecks et trois roupies de sansonnet par an. Le bail rural dans notre droit constitue une expropriation au profit du fermier. C'est de la bêtise, c'est scandaleux, et c'est français. Alors dans notre cas, le fermier ne peut en aucune manière prétendre avoir bénéficié d'un véritable fermage. Nous savons qu'il le conteste, et qu'il a saisi le tribunal paritaire des baux ruraux. Il est même possible devant cette juridiction qui est composée de paysans et de paysans, certes les uns représentants les propriétaires, tandis que les autres sont supposés représenter les preneurs, alors qu'en réalité tous émargent exactement aux mêmes intérêts, le maraîcher puisse obtenir satisfaction. Ce serait sur le plan des principes un scandale de plus, car ce serait au détriment de l'esprit du contrat, et au détriment du droit de propriété qui est un droit fondamental, même quand il s'agit de celui de la commune. Il est vrai que les décisions rendues à travers la France par les tribunaux paritaires des baux ruraux pourraient susciter de l'étonnement, c’est le moins qu’on puisse dire, au-delà de nos frontières. Mais heureusement pour nous, la matière n'intéresse personne. Ni en France, ni au-delà.
Les personnes appuyant ce projet ne sont que des collaborateurs au service de la peste verte. Les musulmans se font ballader avec comme carotte une mosquée. Les élections sont en vue pour la bande d'arrivistes électoralistes de cette agglomération.
Vous vous foutez de l'avis des administrés? Vous IMPOSEZ cette construction à la majorité?
Reprenez vos calculettes, les pourcentages électoraux devraient basculer.
Vous avez raison Mr benoist, la modification du plan local d'urbanisme à la seule fin d'édifier une mosquée n'est pas démontrée ! Mais vous conviendrez que ce genre de fait n'est pas facile à prouver ! Enfin comme vous le dites il y a des promesses electorales, une nouvelle élection qui approche ...Le monde connait une crise sans précédent et nous notre maire n'a qu'une idée en tête, brader un terrain pour construire une mosquée ! Vous comprendrez que les citoyens puissent être choqués !!!
Le peuple français vous fera tôt ou tard payer pour ce que vous faites de notre France. Votre obsession d'acheter les voix des musulmans, en détruisant tout ce pour quoi nos ancêtres - nos parents et grand-parents même - se sont battus pour nombre au prix de leur vie, est absolument nauséabonde et émétique. Vous n'êtes pas un élu, vous êtes un vendu. Vous ne dupez personne sur la raison pour laquelle vous soutenez ce projet. Et vous exacerbez la haine grandissante des français qui n'en peuvent plus de vos calculs électoraux égoïstes.
Et qui sont les victimes de tout cela ? Nous subissons chaque jour les insultes envers nos femmes et nos filles parce qu'elles ne sont pas voilées, les insultes de "sales blancs", de "sales français", les vendeurs/caissières musulmans de supermarchés/magasins qui ne disent bonjour qu'aux barbus et musulmanes, et nous expédient juste parce que nous sommes blancs ... tout cela dans notre propre pays.
Voyez-vous ce qu'il se passe en Grèce et sur la péninsule ibérique ? A Hambourg, Amsterdam, Anvers, ... ? La révolte est dorénavant INEVITABLE. Et les premiers contre qui nous nous tournerons et contre qui nous manifesterons notre haine d'avoir volontairement entraîné ce choc entre notre Europe civilisée, et le monde musulman aux lois archaïques et moyen-âgeuses, avec toutes les victimes que ce choc va entraîner, ce seront les "élus" comme VOUS. Rappelez-vous ce qu'a donné la période de la Terreur de la Révolution Française.
Bref, continuez de profiter de vos multiples avantages de nanti liés à vos manipulations électorales, car cela ne va pas durer.
quand on sait que les mosquées sont le repère du terrorisme; on s étonne encore qu on les laisse construire sur le sol français! a vous les représentants des français, quand on sait que nos impôts partent pour des pays musulmans alors qu en France des français de souche, sont sans travail et meurent de faim; il y a de quoi être dégouté!
quand on sait que ces pays musulmans sont les plus grands planteurs de drogues revendues en France par des filières musulmanes, on a la folle envie de prendre les armes et de nettoyer nos banlieues et notre pays de toute cette engeance!
Des problèmes de conscience M Benoist pour ne pas répondre à cette question? Ce serait tout à votre honneur (de reconnaître ce problème de conscience)
Juste une petite question.
Le propre d'une mosquée est d'enseigner l'islam à partir du coran et donc la loi islamique: la charia qui est incompatible avec une démocratie comme l'atteste la plus haute juridiction européenne la CEDH, Cour Européenne des Droits de l'Homme dans son arrêt du 13 février 2003.
Vous approuvez la construction de cette mosquée donc vous approuvez que l'on enseigne la charia sur notre sol. Cela ne vous pose-t-il pas un problème de conscience au juriste que vous êtes?